• ↓
  • ↑
  • ⇑
 
Записи с темой: большое кино (список заголовков)
01:54 

Сталинград (по версии Бондарчука)

Только что вернулась из кино. Отзыв пока лень писать, поэтому быстро – первые впечатления.

Плохое, скучное, пафосное и фальшивое кино. В принципе, это все. Но можно и поподробнее.

Во-первых, как, ну как можно было снять фильм о войне, чтобы он совсем ни капельки не тронул, не задел ни одной струнки? Над героями хотелось только насмехаться, но никак не сочувствовать им.

Во-вторых, как можно было об этой битве, продолжавшейся более полугода, принесшей обеим сторонам миллионы жертв, изменившей ход войны, снять фильм, из которого совершенно никак не понятно, что это за город, что это за битва, почему она так знаменита, почему она так трагична?

Даже те немногие боевые моменты, которые есть, испоганены. Либо навязчивым слоу мо, которым Бекмамбетов уже всех задолбал еще 10 лет назад. Либо постановочными театральными драками. Либо какими-то дешевыми сопливыми драмами.

Очень взбесил закадровый голос Бондарчука, который вещал про то, что это самая великая битва всех времен и народов (честно, так и говорил), что она изменила жизнь всего человечества. Так ты не говори, ты покажи хоть кусочек, чтоб мы ощутили это! Ты диктор или режиссер? И не надо мне судьбу героев рассказывать за кадром, пусть они сами до меня ее донесут. Это можно сделать несколькими штрихами, парой слов. Учитесь у великих, Федор!

Людям, не знакомым с историей, надо запретить смотреть этот фильм. Потому что у них может сложиться впечатление, что Сталинградская битва – это когда пять человек из одного дома периодически постреливали в десять человек из другого дома. И на перестрелки-то у них особенно не было времени, потому что они вовсю крутили романы с красотками, как специально для них оставшимися в этих домах, наполняли для них ванны, устраивали концерты и пекли торты.

Фу, просто фу. Очень разочарована.

И очень хочется посмотреть что-то настоящее про войну, чтобы затереть впечатления от этой фальшивки.


@темы: большое кино

23:44 

"Анна Каренина" Джо Райта.

Великая книга, незабываемая история. Каждый видит в ней что-то свое, и даже один человек с каждым прочтением открывает ее для себя по-новому. Поэтому никогда ни одна его экранизация не сможет сравниться с первоисточником. Да и надо ли ставить такую задачу?

Этот фильм мне нравится именно потому что он далек от книги. Кому интересен банальный пересказ? Разве мы не скучали в школе, когда по заданию учителя наши товарищи вставали и бубнили о событиях, уже знакомых нам после прочтения? Разве не интереснее было слушать, что они думают об этом, какие мысли у них вызвало произведение, как они отнеслись к тому, что прочли? Вот это и сделал Джо Райт - он не рассказал нам эту историю, а показал, о чем думал и мечтал, читая ее, какие образы возникали у него в голове.

читать дальше

Прошу всех пользователей LL проголосовать за меня вот здесь. Заранее благодарна!


@темы: большое кино

21:30 

Киноавгуст

15:15 

Киноиюль-2

00:36 

Тихоокеанский рубеж

Я давно ждала фильма, который будет достоин того, чтобы лишить меня IMAX-овской девственности. И вот дождалась – вышел Тихоокеанский рубеж, идеальный кандидат на эту роль!

Ну что я могу сказать… Он был великолепен! Брутален, могуч, силен, немного забавен и самую чуточку трогателен. В общем, я в полном восторге, впечатления незабываемые.

Кроме того, что я в восторге, могу сказать следующее


@темы: большое кино

20:58 

Киноиюль-1

21:07 

Два фильма об экспериментах

16:06 

Два фильма Рязанова

Гусарская баллада

 

Сюжет. Известная история девицы-кавалериста, изложенная в стихах.

Воплощение. Самое главное, что хочется сказать – мне жаль, что я не видела этот фильм раньше. Не потому что он настолько гениален, что я не могу простить себе годы, проведенные в неведении. Нет, напротив – я думаю, чтобы полюбить этот фильм, его надо впервые увидеть в детстве, а по достижении зрелости лишь ностальгически коситься краем глаза во время его демонстрации по ТВ и пристально не вглядываться. В прошлом году фильм отметил 50-летний юбилей, только подумать! И к сожалению это тот случай, когда время дает о себе знать. Сейчас он выглядит чересчур наивным и таким... сделанным с ученическим задором, но и с соответствующими умениями.    

Главное достоинство фильма - очаровательная главная героиня, исполненная Ларисой Голубкиной. В отличие от спектакля, который я недавно пыталась посмотреть, но не выдержала и позорно бежала спустя полчаса, здесь Шурочка Азарова получилась вполне естественной и настоящей. Она и в костюме девушки очаровательна, и в гусарском мундире выглядит органично. А ведь Голубкина была совсем неопытной актрисой на момент съемок, но по-моему справилась с ролью отлично!

Театральность, которую вносят стихи, по большей части не чувствуется. Только в некоторых местах, когда актеры  уж слишком усердно начинают декламировать, появляется некоторая неестественность.

Вердикт. В общем, ее буду говорить, что фильм не понравился совсем. Там ведь еще и песни отличные, и вообще вот это настроение молодецкой лихости и задора - они переданы прекрасно. Да, фильм наивный но зато добрый и его настроением заряжаешься.


Вокзал для двоих

Сюжет. Платону, находящемуся в исправительной колонии, сообщают, что к нему приехала жена и отпускают его на свидание в соседнюю деревню с одним условием – он должен вернуться до утреней поверки. Платон нехотя отправляется на дело и по дороге почему-то вспоминает те несколько дней перед судом, которые он по стечению обстоятельств провел на вокзале маленького городка.

Воплощение. Совершенно неожиданно мне очень понравился фильм!

В основном неожиданно потому, что я терпеть не могу Гурченко, просто органически не перевариваю. Но как же она хороша в этом фильме! Какой образ женщины она создала! Вера и грубоватая, потому что жизнь заставила - надо было и за себя постоять и как-то выкрутиться, и немного вульгарная, потому что в такой среде живет. Но вместе с тем осталась в ней и нежность, и кокетливость и даже какая-то тонкость, лиричность. И как это все всплывает из глубин навстречу герою, как он вытаскивает из нее что-то, а потом за этим уже другой слой и вот процесс пошел и его уже не остановить. И любовь эта между ними – самая настоящая - к человеку, который разглядел  что-то там, в самой глубине, полюбил то что считаешь самым ценным в себе, за внешней шелухой разглядел самое главное. А как трогательна их встреча в этой деревенской избушке! Какой смелой надо быть,  чтобы вот так приехать чуть ли не край света, хотя неизвестно, как тебя встретят, нужна ли ты там, не забыли ли тебя за это время, прошедшее с мимолетной встречи. И когда в конце она идет с ним  - ему ведь надо было именно это. Чтоб не бросила, чтоб боролась за него – то, чего не сделала жена в свое время.

Не могу сказать, что очень люблю Басилашвили, но в этом фильме и он очень пронзительный и вместе с тем внушающий уважение.  Никита Михалков как всегда прекрасен. Роль совершенно в его репертуаре, но видя это, невозможно отрицать, что он талантливый и харизматичный актер.    

Что еще сказать.  Хороша не только любовная история. Остросюжетных событий тоже хватает, и несмотря на две серии, фильм очень динамично смотрится.  Много забавных и грустных моментов, колоритных персонажей. Много всяких деталей советского быта, вот такой реальной действительности людей, которые живут в этой стране. Хотя в фильмах Рязанова это всегда есть, он ведь даже в фильмах про другие эпохи вставляет что-то на злобу дня.  И еще, что я люблю в таком кино – здесь, как и в жизни, есть и смех и слезы. И все это органично, ненавязчиво, деликатно, по-настоящему.    

Вердикт. Отличный фильм, не потускневший со временем. И отличная история любви.


@темы: большое кино

14:44 

Киноиюнь

20:52 

Киномай

00:28 

Ай да Тарантино, ай да...

Ну вот и я Джанго посмотрела наконец.

Все уже высказались на эту тему, так что не буду повторяться и говорить про вестерн, расизм и классический тарантиновский уровень.
Скажу еще раз, что я обожаю в его фильмах и в этот раз тоже получила сполна.

Диалоги. ДИАЛОГИ!!! Это же просто песня! Причем словами сложно объяснить, что же в тарантиновских диалогах такого. Ты это или чувствуешь, или нет.

Большие и маленькие сценки и ситуации, такие штрихи, детали, которые возникают повсюду в его фильмах. Обожаю их. В этот раз апофеоз - сцена в колпаках перед налетом. Это до того абсурдно, нелепо и в то же время так житейски, по-бытовому. Ну невозможно просто не смеяться!

И еще в каждом его фильме есть такая сцена (для меня ударная каждый раз), когда все вроде бы еще спокойно, но воздух прямо звенит от напряжения. Вот прямо чувствуешь: сейчас что-то будет. И это напряжение нагнетается-нагнетается довольно долго. Вся спокойно, спокойно, спокойно, а потом - бац, и через секунду уже все друг другу в морды пушки тычут или кто-то кому-то башку снес.

Я не знаю, как Тарантино удается это делать. Как у него так получается снимать, что после фильма с горой трупов, потонувших в море кровищи, я выхожу из кино с А-ФИ-ГЕН-НЫМ настроением?!!



@темы: большое кино

16:28 

Тарантиновщина

Я вот не понимаю, когда говорят, что фильмы Тарантино жестокие или неправдоподобные.
Ну то есть, как можно воспринимать то, что он снимает, за чистую монету, как будто это он рассказывает про то, что происходит в настоящем, нашем мире.

Он же вообще, по-моему, реальным миром мало интересуется. Его не волнует политика, социальные явления и прочее, прочее. Он живет в мире кино.
Все, про что он думает, размышляет, все, что он переосмысливает - это не события реального мира, а явления кино. И то, что он снимает - это такое очень киношное кино, концентрированное.

Ну, например, "Ублюдки" - это же фильм не про нацистов и не про войну. Это безумный коктейль из других фильмов про войну, анекдотов, фантазий и обрывков всяческих историй на эту тему, которые перемешались в тарантиновской голове. Как можно возмущаться, что это неправдиво?

Это по определению неправдиво, потому что это Тарантино.

@темы: мысли про всякое, большое кино

16:29 

Сборная киносолянка

У меня тут за последние месяцы накопилось порядочно фильмов, которые я посмотрела, но для полноценного отзыва не созрела. Соберу их здесь, под одной крышей


Полночь в Париже

С Вуди Алленом меня сложные отношения. Я искренне не понимаю, почему он считается интеллектуальным режиссером. Да, мысли в его фильмах, конечно есть, но как правило это одна, довольно простая и линейная мысль на весь фильм. И мне не хватает глубины. Остается впечатление какой-то неудовлетворенности, типа вот-вот-вот, сейчас, сейчас... Че, уже все? Блин!

Так же и в этот раз. Да, идея и задумка очень интересная. Но можно было копнуть глубже, развить, поковыряться в этом всем... Для меня немного поверхностно как-то, что ли.

Конечно, в целом впечатление приятное. Все-таки Париж, богема, все дела. Но я бы хотела увидеть ту же идею глазами другого режиссера.

О чем еще говорят мужчины

На мой взгляд, гораздо слабее, чем первый фильм. Да, ребята молодцы, особенно на фоне остального унылого говна, называемого “современным российским кино”. Но это больше не свежо. Все эти приемчики и штучки мы уже видели в их исполнении и они перестали производить впечатление искрометности. Эксплуатирование одних и тех же удачных находок попахивает почиванием на лаврах.

Прислуга

Для меня этот фильм стал не более чем иллюстрацией к книге. Не могу сказать, что он не понравился. Но и большого впечатления не произвел. Все полученные им оскары - скорее дань тяжелой и щекотливой по сей день теме, чем художественным достоинствам.

Шпион

Неожиданно вполне неплохой фильм. Картинка на уровне, Данила умничка, сценарий хороший (спасибо Акунину). Естественно, ни о какой глубине речи не идет. Но красивое и не тупое развлекательное кино для нас пока редкость, так что фильм в своей нише заслуживает похвал.

Один день

Идея фильма неплохая - двое “как бы друзей” - парень и девушка - встречаются каждый год ровно на один день, пока не понимают, что надо встречаться почаще. Ругать фильм даже и не хочется, если бы не сопливый финал. Больше всего понравилось следить за трансформацией главной героини и за тем, как через ее внешность показывали ее внутренние изменения. Думаю, всем, кто интересуется стилем и модой, будет интересно на это взглянуть.

Секс по дружбе

Ну... даже не знаю. Вообще этот жанр - ромком - терпеть не могу. Но все прям так хвалили этот фильм! Посмотрела. Не знаю, чего там хвалить. Абсолютно проходное кино. Нечего там обсуждать. И я ни на секунду главным героям не поверила.

Три метра над уровнем неба

А уж про этот фильм я сколько слышала! Все особи женского пола вздыхают: мол, такая там любовь, вот это уж любовь так любовь! Тем более что фильм преподносится как авторский в некотором роде. Ну я как бы предвкушала нечто небанальное. Какое же меня постигло разочарование! Абсолютно тупой и насквозь фальшивый фильм. Розовые сопли в сахарном сиропе.

Тупые картонные герои, которым не веришь ни на минуту. Дурацкие надуманные проблемы, тупые разговоры, абсолютно дурацкое поведение персонажей, для которого может быть только одна причина - так написано в сценарии.

Казалось бы, старый сюжет. Леди и бродяга, принцесса и нищий, барышня и хулиган. Но все сделано так по-дурацки, что никто их них не вызывает сопереживания. Он просто придурок, не умеющий себя вести и контролировать свое поведение. Единственное решение всех проблем - махать кулаками. Нам намекали, что в прошлом у героя какая-то мрачная тайна, он пережил что-то страшное и тяжелое, что сделало его таким. Но даже нормальную травму для него придумать не смогли! Героиня не лучше. Она выбрала плохого мальчика, но при первом же столкновении с его реальной жизнью она его отталкивает. Ах, его друзья ввалились к ней в дом, ах кто-то из них украл колечко. А то что до этого его друзья ввалились точно так же в чужой дом у нее на глазах и устроили там погром - это она что, выкинула из головы?

Короче, я не знаю, кому может понравится такой фильм. Разве что сопливым школьницам, которые только мечтают об отношениях, но еще ни разу ни с кем не целовались.

Это не любовь. Это бред собачий.

Руби Спаркс

Фильм отличный. Наверное это самое сильное киношное удовольствие, которое я испытала за последнее время. Расскажу вкратце сюжет для тех, кто не смотрел. Начинающий писатель, страдающий от множества психологических проблем и тараканов, на досуге предается мечтам об идеальной девушке. Он видит ее во снах, придумывает ей имя и биографию, и в конце концов начинает писать о ней книгу. И тут вдруг эта девушка появляется живьем в его квартире, именно такая, как он представлял. Казалось бы, вот она - визуализация в действии, живи да радуйся. Но не тут-то было...

Чем же фильм хорош? Во-первых, отличный небанальный сценарий. Во-вторых, очень классные молодые актеры, главная героиня - просто чудо в перьях, невозможно в нее не влюбиться!

Ну и вообще фильм свежий какой-то, остроумный и незаштампованный. В нем очень много

дельных мыслей про отношения, которых, наверное, хватило бы на несколько фильмов. Причем они не разжевываются, а так, лишь обозначаются. В общем, рекомендую.

Кококо

Вот тут тоже странная ситуация с фильмом сложилась. Все носились с ним, как с писаной торбой, показывали на фестивалях, носили Авдотью на руках и возносили ее до небес. А по сути, в фильме ничего такого уж офигенного и сверхъестественного нет! Да, фильм хороший. Сценарий, режиссерская работа, актерская игра - все добротно, крепко, на уровне. Но не восхитительно, нет! До авторского, фестивального кино, он по-моему не дотягивает. По сути, фильм жанровый, бытовой, для массового зрителя. И Авдотья конечно же молодец. Но она не гений, она просто хорошо делает свое дело, не бездарно и халтурно, как многие. А вот это позиционирование фильма как чего-то исключительного, по-моему, служит плохую службу. Во-первых отпугивает массового зрителя от кинотеатров (не, вдруг там заумь всякая, мы лучше на какую-нибудь тупость пойдем поржем). Во-вторых, не мотивирует остальных режиссеров перестать снимать безвкусицу и дрянь, потому что типа она-то для фестивалей снимала, а мы-то для простых людей, им-то попроще надо.

В общем, фильм хороший. Побольше бы таких.

Петля времени

Фильм средненький, но некоторые моменты понравились. Во-первых, Джозеф Гордон-Левитт очень классно сыграл молодого Брюса Уиллиса, прямо был похож, хотя ничто не предвещало. Все эти ухмылки, брови, глаза - все снял.

Сценарий неплохой. Особенно концовка порадовала: логичная и не разрушившая дух фильма.

Главная идея о том, что каждый человек больше всего на свете хочет чтобы его любили и гладили по голове - она мне понятна и близка. И раскрыта она хорошо.

И динамика мне понравилась. Не совсем экшен, как многие ожидали наверное, разговоров и размышлений там больше чем беготни. В общем, неплохо.

Координаты Скайфол

Даже не знаю, что сказать. Смешанные впечатления. Но не поразил фильм, нет. Какая-то каша в голове после него осталась. Единственное что очень понравилось и запомнилось - начальные титры с музыкальным клипом на песню Адель. Вот это я прямо отдельно хочу смотреть. И песня классная, и клип классный. Ну и Хавьер Бардем конечно клевый. Только вот его светлый парик постоянно создавал нежелательные ассоциации с “Беременным” Дюжевым. А если Бардем напоминает Дюжева - это не есть хорошо ни для меня, ни для него.

В общем, Бонд уже не тот, скажу я вам((

Духлесс

В целом фильм неплохой. Козловский прямо радует меня - и красивый, и играет отлично. Снято хорошо, даже с фантазией, я бы сказала. Претензии есть к идее фильма, все эти духовные просветления зажравшихся и обнюхавшихся дельцов как-то не вставляют меня. К тому же в данном случае виновница просветления вообще меня выбесила. Дурацкий персонаж, дурацкая мотивация, неубедительно. Если авторы хотели показать в противовес главному герою прослойку молодежи, которая живет некими идеями и якобы богата духом, то это не получилось. Если хотели показать, что и те, и те страдают херней, просто каждый по-своему, то эта мысль да, удалась. Но я книжку не читала, так что ту не знаю, что именно имелось в виду. Что еще сказать? От момента с мусорным баком я пришла в восторг, подумав, что это финал, даже удивилась, что сделали так жестко. Но потом восторг утих, потому что финал все-таки другой. И это немного смазало впечатление.






@темы: большое кино

19:02 

Облачный атлас

Ну вот и я посмотрела Облачный атлас.
Не знаю, чего такой шум вокруг него подняли, как будто это новое Откровение.

Да, фильм хорошо сделан, отлично снят (от Тыквера я ничего другого и не ожидала), он очень красивый, интересный и эпический. Но я не вижу, какая там уж такая особая философия скрыта.

Каждую из этих историй мы уже видели в других фильмах. И освобождение рабов, и похождения бравых журналистов, и страдания юных талантов, и дикарей, и борьбу роботов и всяческих клонов за свои права. Все это было, было, было. Хотя может это и есть одна из идеи фильма - цикличность истории (ведь даже действующие лица остаются одними и теми же, только гримируют их по-другому). Суть всех историй тоже понятна - каждый герой делает моральный выбор, отстаивает Свободу, или Истину, или что-то еще. Ну молодцы, че. Но и про это я тоже видела фильмы подраматичнее.

А основная идея фильма, которая повторяется устами героев несколько раз - что, мол "ты не хозяин своей жизни, ты связан со всеми другими" - она, на мой взгляд, слабо реализована. Потому что связаны они друг с другом как раз-таки опосредованно. Один читает книжку про похождения другого, третья слышит симфонию, написанную первым, ее книжку публикует четвертый, пятая смотрит фильм по мотивам похождений этого четвертого. Но их жизнь никак не меняется от этой связи! Таким образом,  готова признать, мы все связаны друг с другом, да. Кто-то оставляет след после себя - в виде книг, музыки, фильмов, идей - и это потом читают/слушают/смотрят/обдумывают другие. Ну да... и че, опять же? Вот если бы это как-то меняло их жизни, тогда  воздействие было бы мощное. А так... мир тесен, теория рукопожатий и все такое получается.

В общем, мой вердикт такой: фильм красивый, интересный, но неглубокий. Не тронул он меня, за душу не взял. 
Хотя... после фильма я сразу закинула в читалку книжку. Буду читать. Может, там идей побольше?


@темы: большое кино

01:30 

Темный рыцарь. Возрождение легенды

Сюжет. После событий фильма “Темный рыцарь” прошло восемь лет. Готэм вполне себе обходится без Бэтмена, который теперь по официальной версии, злодей и убийца доблестного Харви Дента. Как и планировалось, светлый образ Харви и его якобы геройская смерть поспособствовали сплочению общественности в деле борьбы с преступностью. И вот, казалось бы, настали эти прекрасные времена - в Багдаде Готэме наконец-то все спокойно. Ха-ха. Не тут-то было. Не бывает в Готэме спокойных времен. Свято место пусто не бывает, и воспользовавшись благодатным затишьем, в городе появляется новый общественно-преступный деятель Бэйн. Вот тут-то и оказывается, что бороться с крупномасштабным злом совершенно некому: полиция стала совершенно беззубой, политиков уровня Харви нет, народных мстителей в латексных костюмах тоже не видать.



А в это время в замке... все эти долгие годы просидел взаперти Брюс Уэйн, заплывая жиром и отращивая какие-то хрящи в коленях. Но, когда окружающая действительность в лице наглой воровки вламывается в его затворническое существование, Бэтмен в отставке понимает, что пришла пора попытаться снова влезть в свой костюмчик и стряхнуть пыль с боевых орудий.




Герои. Из предыдущих фильмов понятно, что Нолан очень хорошо переносит комиксовых героев в реальный мир. Но я снова поразилась тому, как изящно он это сделал - видны истоки, прототипы и вместе с тем это маски, а вполне себе реальные люди.

Забавно, что Нолан притащил почти весь основной актерский состав из начала (кроме Дикаприо). Тут тебе и Кейн, и Харди, и Котийяр, и Гордон-Левитт. То ли не хотел ставить на темных лошадок, то ли сильно привязался к этим актерам.



Для начала пару слов о Бэйле. Нравится он мне, ох как нравится. Вот веришь ему, и все. Он создал героя, в котором внутренняя сила сочетается с человечностью. Поэтому он может как восемь лет провести взаперти, похоронив себя заживо, так и буквально за волосы вытащить себя из болота, когда это требуется.



Женщина-коша - всего лишь умелая, хитрая и ловкая воровка, ушки - очки, сдвинутые на затылок, а кожаный обтягивающий костюм всего-то удобная одежда для ее профессии. Энн очень сексуальна и органична, ей веришь, ее персонаж притягивает, интересует. В этой роли очень легко было скатиться в браваду, позерство, но она этого не сделала. В ней было определенное обаяние плохой девочки, но все-таки она сдерживалась и играла именно ловкую мошенницу, а не супергеройшу. И играла здорово, меняя настроение по щелчку пальцев и легко, одними глазами показывая целый спектр эмоций. Кстати, проезды Энн на молоцикле в очень интересной позе, по-моему, положили на лопатки похожие проезды Киры Найтли в рекламе духов.



Бэйн - не сверхчеловек, не мутант. Он просто хорошо натренированный здоровяк, а маска - всего лишь респиратор с анестетиком, который заглушает сильные боли. Интересно, что это одновременно и ахиллесова пята героя, и его устрашающее воздействие. Из-за маски соверешенно не видно мимики героя, его эмоций, непонятно что чувствует человек, что он чувствует, чего хочет, какие у него цели, что он сделает в следующую секунду. А непонимание рождает страх. Вообще персонаж получился мощный. Причем, если почти весь фильм мнение о нем довольно однозначное, то ближе к концу буквально за пару секунд суть героя переворачивается. Он даже вызывает сочувствие, и это при том, что его реакцию мы видим только по глазам. Но! Все-таки по отрицательной харизме Бэйн заметно проигрывает злодею из предыдущей части. Но я его прощаю - с леджеровским джокером трудно кому-либо сравниться - такой это силы был персонаж и так он мощно был сыгран.



Марийон Котийяр как-то неярко сыграла. Причем я знаю, что актриса она прекрасная, но тут скорее всего сыграло роль то, что по сценарию она и должна быть незаметной до самого финала. Получается, она хорошо она притворялась, не лезла вперед до поры до времени, но зато потом это превращение тоже органично, она изменилась и правдоподобно, по сути сыграв это изменение только глазами и выражением лица.



Очень симпатичный персонаж получился у Джозефа Гордон-Левитта. Ну кто бы мог подумать, что этот смешной гномик превратится в такого актера! Очень приятно было в конце фильма узнать, что этот парень, весь фильм геройствовавший не хуже Бэтмена - носит гордое имя Робин. Очень изящно Нолан нам тем самым модмигнул. Хотя, может быть это опять-таки продюсерский крючок, оставленная возможность для новых фильмов с новым молодым героем.


Воплощение. Нолан категорически отказывается снимать в формате 3D, сойдя с основного магистрального направления сегодняшнего кино. Вместо этого он решил снять большинство сцен в формате IMAX, к тому же он следует заповеди всех режиссеров, выполняющих свою работу на совесть: если есть возможность снять сцену без использования компьютерных спецэффектов - сними ее вживую. Поэтому все и выглядит настолько реалистично, поэтому и возникает чувство погружения в эту реальность. Конечно, очень хотелось бы увидеть этот фильм именно так, как он задумывался и снимался - в IMAX, но и на обычном киноэкране видно, что картинка получилась знатная. Фильм выглядит очень сочно, смачно, особенно в своей второй половине.



Да, для меня фильм делится на две половины. Первая - вводная, где рассказывается, что было раньше, что собственно происходит сейчас и подводит к тому, что будет происходить в ближайшие два часа экранного времени. Она совершенно необходима, потому что без нее было бы совершенно все непонятно или нелогично. И вот в начале на экране тишь да благодать, но все яснее и яснее тревожные ноты, напряжение все накапливается, пока не происходит первый выброс адреналина - встреча Бэтмена с Бэйном. И вот с этого момента начинается вторая часть, пропитанная напряжением насквозь, заставляющая зрителей сидеть как на иголках, ерзать на сидениях, теребить волосы, кусать ногти.



По моим впечатлениям в фильме больше драйва не физического, воплощенного в погонях, драках, бобмежках (хотя и это имеется в наличии), а психологического, связанного с непредсказуемостью ситуации, с мрачной обстановкой, с ощущением беспомощности перед лицом грубой и тупой силы, сметающей все на своем пути.
Моменты слабости Бэтмена усиливают это ощущение беспомощности. Еще раз Нолан подчеркнул, что у нас тут не комикс, а реальный мир. И не может человек, сидя 8 лет на печи, выйти и снова одним махом всех победить. И вполне закономерно, что заносчивость, самоуверенность, оставшиеся от былых побед, сейчас привели к поражению. Это было очень хорошо обставлено в эпизоде с погоней и очень драматично усилено в эпизоде первой схватки Бэтмена с Бэйном. И, хотя больно было на это смотреть, эта встряска была необходима герою, чтобы снова понять, кто он и ради чего все это затеял.



Если разбираться, то недостатки в фильме есть. Для меня это давления на зрителей через детей-сирот и заштампованный насквозь финал. Но детей было не настолько много, чтоб они меня раздражали (их было совсем мало, скорее это мои личные придирки). С финалом сложнее.
По сути все это логично. Одним движением руки Бэтмен одновременно и спас город, и обеспечил себе спокойную пенсию вдали от всяких передряг, и оставил для сограждан новый (то есть старый) символ борьбы (раз уловка с Харви раскрылась, нужен был новый герой, видимо город без этого не может) И поступок Бэтмена понятен: я вас спас, пожертвовав своей жизнью а уж дальше давайте сами, годы у меня уже не те. Только все это мы уже тыщу раз видели. Непростительные для режиссера такого уровня банальности. И выглядит это, как будто кутюрье сотворил элегантное платье, а клиентка в последнюю минуту решила, что к нему надо прицепить жуткую розочку. И спорь - не спорь, желание клиента - закон. Я почему-то думаю, что сам Нолан хотел бы завершить фильм по-другому. Или сделать открытый финал как в Начале, или он убил бы Бэмена, потому что это более реально, более жизненно, более закономерно. Но... зрительские интересы превыше всего и мрачный финал ему бы не простили, да и не дал бы ему никто сделать такой финал.



Фишка. У меня было ощущение. что для военного переворота в Готэме вдохновение Нолан черпал в нашей революции 1917 года. Так же Бэйн вещает на броневике, так же держится за грудки (где у Ленина были проймы жилетки, у Бэйна - подтяжки и ремни, да еще и тулуп впридачу, совсем уж а-ля-рюс), так же весь сброд устремляется с оружием на улицы и издевается на приличными людьми, отнимает у них все имущество, живет в их домах. Глумление, казни, фальшивые приговоры - один в один. Я бы наверное даже хотела чтоб он более подробно все это показал, хотела бы еще подробностей и параллелей. Но то, что параллели есть, это несомненно.
Вообще Нолан просто умница, не устаю это повторять. Другой режиссер ухватился бы за возможность переснять Бэтмена с новыми технологиями и наворотил бы такое геройское супергеройство с суперпогонями и супердраками. Но Нолан пошел своим путем. Под прикрытием супергеройства он рассказал про современное общество и его больные проблемы. Первый фильм - про борьбу с криминалом и организованной преступностью, второй - про терроризм в чистом виде, третий - про политику. И если я вижу в этом нашу революцию, так только потому что я именно ее более-менее хорошо знаю. Но по сути это про все революции и военные перевороты вообще.





Вердикт. Я ожидала увидеть нечто другое, я была не совсем готова к происходящему. Но из кинотеатра я вышла под сильным впечатлением. И чем больше проходит времени с просмотра, тем сильнее делается то впечатление, тем более цельным и сильным фильм делается у меня в голове. Я даже хочу пойти посмотреть его снова. А такое со мной нечасто бывает.

@темы: большое кино, зрелища

03:43 

Темный рыцарь

Сюжет. Действие происходит сразу же после событий фильма "Бэтмен. Начало". В Готэме появляется новый преступный элемент - Джокер. Сначала его деятельности не придают значения: что, раньше грабителей и убийц не видали, что ли. Но вскоре выясняется что таких как раз не видали. Особенность Джокера даже не в том, что у него незаурядная внешность, а в том, что никто не понимает, какие цели он преследует. Очень быстро Джокер приковывает к себе все внимание мафии и полиции. Поймать опасного психопата ставят себе целью и Бэтмен, и новый окружной прокурор Харви Дент.



Воплощение. Если в предыдущем фильме, первом в своей версии "бэтменианы", Нолан как бы подал заявку на то, что будет снимать именно криминальную драму, сделав акцент на слове "криминальная", то здесь он развернул во всю мощь как раз-таки драму. Этот фильм трудно назвать развлекательным, он требует погружения и размышлений. Тут действие несется во весь опор, и если ты пропустил хоть одну минуту, то дальше можешь не понять происходящего. Тут никто ничего не разжевывает, и если ты не хочешь напрягать извилины и анализировать сказанное героями, то очень быстро заскучаешь.

В этом фильме, как и в предыдущем, за похождениями супергероя скрыты размышления о нашем сегодняшнем обществе. Почему судьба высокопоставленного лица волнует многих, но судьба многих не волнует никого? Как людям, действующим в рамках закона и связанным правилами победить тех, кто действует вне закона и никакими правилами не скован? Может ли государство в стремлении сохранить безопасность граждан, презреть их личную свободу и конституционные права? За борьбой Готэма с Джокером на самом деле мы видим борьбу, которую все государства сейчас ведут против терроризма, а также методы, какими эта борьба ведется, и проблемы, с которыми приходится сталкиваться в этой войне.



Джокер. Как известно, Джокер уже был сыгран великолепным Джеком Николсоном в первом фильме о Бэтмене. Но там персонаж был сыгран гротескной манере. Он был как бы злодей, но, как и весь фильм, не пугающий, а немножко сказочный. Какого Джокера мы видим здесь? Невероятно пугающего. Я пересматривала фильм уже несколько раз, и каждый раз у меня просто мороз по коже во время сцен с Джокером. Причем о нем, по сути, мы не знаем ничего. Неизвестно, откуда он появился, откуда у него эти шрамы, чем обоснован этот грим. Непонятно, почему он стал таким, что это за человек. И эта неизвестность лишает нас понимания этого персонажа, его мотивации, а непонимание рождает страх. Он просто появляется ниоткуда, и он просто псих. Ему неведом страх, он не испытывает никакого сострадания, он даже лишен чувства самосохранения. Совершенно не знаешь, чего ожидать от Джокера в следующую секунду: он может засмеяться, а может всадить пулю в лоб или карандаш в руку. Эта непредсказуемость - основа психологического напряжения в фильме. Роль интересная, сложная, хорошо прописанная. Но то, КАК она воплощена, просто сбивает с ног, вызывает оторопь и восхищение. С первых кадров, с первого появления Джокера, я поразилась тому, что я не вижу актера. Он просто пропал, исчез. На экране был настоящий, реальный Джокер - опасный псих и жестокий убийца. Его походка, речь (я просмотрела и на английском, специально, что бы услышать в оригинале), мимика, жестикуляция, поведение - настолько реально, что просто не веришь в то, что скромный и обаятельный парень Хит смог так перевоплотиться. Про не вериться, в то, что это - актерская игра. Это безумно, невероятно, восхитительно! Думаю, леджеровский Джокер надолго останется одной из лучших ролей в истории кино (для меня лично - самая лучшая).




Именно из-за Джокера с фильмом получилась очень интересная штука. Эта роль настолько мощная, этот персонаж настолько яркий, что он заслоняет собой весь фильм. И дело ведь не в том, что фильм такой слабый, что теряется на фоне одного актера, который выделяется талантом из остального состава. Нет, фильм очень хорош. В нем есть хороший сценарий, отличная постановка, прекрасные актеры. Но Хит Леджер исполнил свою роль на таком уровне мастерства, который просто не представляешь, пока не увидишь. Джокер получился настолько настоящим, что потрясает до глубины души. И это потрясение настолько сильное, что поглощает и вытесняет все остальные впечатления от фильма.По-моему, это беспрецедентный случай, когда актерская игра возносит фильм к вершине успеха, но вместе с тем и принижает его, потому что все остальные достоинства фильма просто меркнут. После просмотра не помнишь ничего кроме Джокера, не можешь говорить ни о чем в этом фильме, кроме него.



Немного истории. Известно, что перед выходом фильм очень много обсуждался из-за внезапной смерти Леджера, для которого роль Джокера стала последней. Озвучивались также мысли, что Леджер умер именно из-за того, что стал психологически нестабилен, слишком погрузившись в эту роль, что и вызвало прием им различных препаратов (в частности, снотворного и транквилизаторов), которые вызвали смерть. Я, конечно, не знаю, как там все было, но все-таки считаю, что эти обвинения безосновательны. Для любого актера такая роль - мечта, ведь это прекрасная возможность показать свои возможности, применить все свое искусство. Что, в общем-то Хит и сделал, можно сказать неожиданно для всех. Да, все знали, что он хороший актер, но что он может сделать ТАКОЕ, я думаю, стало сюрпризом для всех.

После выхода фильм сразу же взлетел на первую строчку рейтинга IMDB. Злопыхатели говорили, что это связано с накручиваем рейтинга фанатами Леджера. Возможно, поначалу так и было, но я уверена, что это не фанатская истерия, а выражение восхищения зрителей. Сейчас фильм на восьмом месте, сразу после "Списка Шиндлера". Для меня такая оценка справедлива, но (думаю, как и для остальных зрителей), она связана именно с Джокером. Нолану я бы поставила за этот фильм 8 из 10, а Хиту - все 15!


запись создана: 28.07.2012 в 23:20

@темы: большое кино, зрелища

03:43 

Бэтмен. Начало

На самом деле и "Бэтмен.Начало", и "Темный рыцарь" я посмотрела уже давно, сразу после выхода. Но перед просмотром в кино последней части трилогии решила освежить события и пересмотреть оба фильма. Заодно и отзывы написать, раз уже такой случай подвернулся.



Вообще Бэтмен - мой любимый супергерой. Мне кажется, он самый мужественный и самый деятельный из всех. К тому же он, по сути, обычный человек, настоящих суперспособностей у него нет, для борьбы с врагами он использует лишь свой интеллект и навыки боевых искусств. А еще у него много аксессуаров))



Сюжет. Это история о мальчике Брюсе, который в раннем детстве стал свидетелем убийства родителей. Так Брюс стал сиротой... очень богатым сиротой. Как полагается отпрыску состоятельного семейства, он рос в особняке, затем долго учился заграницей. И вот, по окончании учебы, вернувшись в родной город, он узнает, что Готэм уже не тот, что раньше. Преступники всех мастей чувствуют себя в городе очень уверенно и свободно, полиция ничего не может сделать, потому что насквозь коррумпирована. Брюс решает бороться своими силами. Он ездит по миру, якшаясь с уголовниками в попытках понять их психологию и в конце концов попадает в тюрьму, откуда его освобождает таинственный господин Лиам Нисон. Он берет Брюса под свое крыло и начинает обучать искусству джедаев ниндзя. И вот заматеревший Брюс возвращется в Готэм с идеей стать тем, кто наводит страх на самых бесстрашных - то есть преступников. Являясь наследником огромной корпорации Уэйн Интерпрайзес, он решает использовать ее возможности в своих целях. Тем более что в корпорации есть некий отдел, возглавляемый мистером Фоксом, который разрабатывает различное новейшее оборудование для военных. Оборудование получается слишком хорошее и дорогое. чтобы армии могли себе позволить его закупать и пускать в массовое производство. Но золотой мальчик Брюс как раз-таки в средствах не стеснен и ограниченный тираж этих изделий его только устраивает.Так у Брюса появляется костюм, плащ, какие-то канаты с присосками для полетов и конечно, же, бэтмобиль, больше похожий на танк. Так Брюс становится Бэтменом.



Идея. Что меня по-настоящему восхитило в этом фильме, так это сама идея перенести историю из комикса в реальный мир. Я не знаю, как Нолан додумался до этого, но это гениально. И эдуи идею оценили многие. Вскоре появился Пипец, а теперь у нас уже и новый Человек-паук, которого пересняли по такому же принципу). Но до нолановского фильма все фильмы о супергероях были кровными родственниками комиксов: они были расчитаны на подростков, истории были рассказаны очень простые, действие и персонажи были очень упрощены. схематичны.



А вот Нолан показал историю для взрослых. Готем из мультяшного и готического города превратился в реальный мегаполис. И все, что происходит в этом городе, вполне реально. Разве у нас нет разула преступности? Разве у нас взяточничество не проникло во все слои, заменив коррупцией реальную работу правоохранительных органов, судебной системы? Разве в наше время высокие технологии не производят то, что еще 10-20 лет назад считалось фантастикой? Разве сейчас человек, получивший огромное наследство и не пустившийся его проматывать, а обративший его на благо людям, человек, который мог жить припеваючи, но отказался от всего: от личных благ, от собственной жизни, от личной безопасности, посвятив свою жизнь искоренению преступности - не настолько дикое явление, чтобы называться супергероем?



Воплощение. Настроение в фильме довольно мрачное, по жанру это уже никакой не комикс, а самая настоящая драма, к которой больше подходит эпитет “криминальная”, чем “фантастическая”. Конечно, актерский ансамбль прекрасный. Майкл Кейн и Морган Фримен - актеры такого класса, что могут одним шевелением брови показать всю гамму чувств. И при этом они не затмевают главного героя, но прекрасно дополняют его.

Кэти Холмс - ну не знаю... здесь она никакая. Видимо, и правда Том Круз разрушает все живое.

Гэри Олдмана очень непривычно видет в роли этакого замухрышки с характером, которому очень страшно, но он не отступает. Персонаж получился очень хороший и внушающий доверие.



Мне очень нравится Бэтмен в исполнении Бейла. Это самый мужественный Бэтмен из всех. Он мрачноватый, не слишком разговорчивый, и он ранимый. Да-да, это так, и это, по-моему, только украшает супергероя. Это не подростковые комплексы и переживания Питера Паркера. Это взрослые размышления об отвественности, о том, что есть справедливость, что отличает борца за правосудие от палача, чем сама борьба отличается от мести. Это видно в нем: он думает, он сомневается, он неспокоен. И самое главное, он понимает, что одному ему трудно что-то изменить, что теперь вряд ли когда-то будет спокоен, он понимает, что в этой борьбе пройдет теперь вся его жизнь. Но он уже не может остановиться, он решает, как каждый честный человек, что лучше делать хоть что-то, чем бездействовать. Лучше бороться, чем сдаться.



Ну и пару слов о режиссере. Нолана я приметила давно, со времен “Помни” а потом и “Престижа”, и он меня пока не разочаровал ни одним фильмом. Что мне больше всего нравится в нем, так это то, что он снимает развлекательное, массовое кино, но на очень высоком уровне. Его фильмы очень зрелищные, красивые, но в них за красивой картикой всегда стоит мысль, можно сказать, что в оболочку “развлекаловки” он всегда заворачивает какую-то идею. Он не умничает, но его фильмы умны. Он не заигрывает со зрителем, не делает “попроще, чтоб поняли”, но его фильмы всегда очень интересно смотреть. В общем, Нолан просто умница.

@темы: большое кино, зрелища

21:10 

1+1, Неприкасаемые (Intouchables)

Сюжет. Филипп парализован от шеи и ниже. Плюс его положения только в том, что Филипп из аристократической семьи и обладает внушительным состоянием. Он может позволить себя очень многое, и уж, конечно, делает все, чтобы обеспечить себе максимальный комфорт. У него есть разнообразные массажисты, личный ассистент и другие полезные люди. А еще при нем всегда состоит личный помощник, то есть человек, которые его купает, одевает, кормит и вообще помогает делать все те бытовые вещи, с которыми Филипп сам справиться не в состоянии. Работа это нелегкая, поэтому помощники у Филиппа меняются довольно часто. И вот, на очередном кастинге Филипп знакомится с Дриссом - чернокожим парнем, который пришел на это собеседование только затем, чтобы получить очередную отметку об отказе в работе, которая обеспечит ему пособие по безработице. Но к удивлению Дрисса, Филипп берет его на работу, несмотря на отсутствие медицинского образования и соответствующего опыта. На первый взгляд они совершенно не совместимы: Филипп настоящий аристократ: у него прекрасные манеры, он любит искусство, классическую музыку и поэзию, а Дрисс - парень из бедного района, настоящая гопота. Но, как ни странно, этой парочке очень быстро удается не только найти общий язык, но и научить друг друга кое-чему.

Воплощение. Несмотря на то, что речь идет вроде бы о печальном, фильм на редкость светлый и жизнерадостный. Я не знаю, как авторам это удалось, но действительно ведь удалось! Они буквально весь фильм балансировали на грани. Чуть-чуть в одну сторону - и началось бы плаксивое педалирование темы физической неполноценности, чуть-чуть в другую сторону - и получились бы дурацкие насмешки над больным человеком. Но в фильме нет ни того, ни другого, и это так здорово! И еще классно, что там нет голливудского стандартного посыла "ты можешь все". Нет вот этого эпизода, когда в финале герой преодолевает себя, совершает свой личный подвиг и показывает зрителям поучительный пример: не сдавайся, не опускай руки, если даже я могу, то ты можешь уж точно! Здорово именно то, что в фильме говориться: да, ты не можешь все. Но кое-что ты можешь, так получай удовольствие от этого, и на полную катушку! Очень мощная прививка оптимизма и жизнелюбия.
А еще фильм действительно хорошо снят и там отличная музыка.

Фишка. Политкорректность так задолбала всех, что я вполне понимаю Филиппа и его отвращение ко всем этим помощничкам. которые смотрят на него грустными глазами и боятся дотронуться лишний раз. Зато Брисс ведет себя с ним как с друганом. Ну да, приятель парализован, но с ним можно повеселиться, погонять на крутой тачке, полетать на параплане, и уж конечно, можно над ним поприкалываться, как это и делают нормальные приятели.
А еще в фильме есть прекрасный танцевальный номер, я готова его пересматривать снова и снова)))



Идея. Каждый найдет здесь свою идею, но для меня лично самое главно - то, что по сути для дружбы не важен интеллект или эрудиция. Самое классное - это когда рядом человек, который может тебя рассмешить. И вообще с чувством юмора жить гораздо легче.

Что не понравилось. Я не могу это отнести к недостаткам в прямом смысле, фильм такой, какой есть. Но иногда мелькала мысль: на это довольно легко смотреть, потому что Филипп богатый инвалид. Благодаря деньгам он не вырван из общества и может вести более-менее интересную жизнь: посещать музеи, концерты, оперу, летать к морю на частном самолете. А если бы денег не было? Он просто лежал бы, прикованный к постели. Не было бы никаких помощников, не было бы фильма.

Вердикт. Я очень благодарна всем, кто советовал посмотреть мне этот фильм и теперь сама всем его советую.

@темы: большое кино, зрелища

14:06 

Грустная валентинка (Blue Valentine)

Сюжет. Перед нами - обычная среднестатистическая семья. Мама, папа, пятилетняя дочка. Они ведут обычную среднестатистическую жизнь: просыпаются, завтракают, едут на работу, приезжают домой, занимаются повседневными домашними делами. Казалось бы, в их жизни нет какого-то горя, каких-то крупных неприятностей. Однако невооруженным взглядом видно, что супруги с трудом выносят друг друга. Они почти не смотрят друг на друга, не улыбаются, их разговоры сводятся к усталым привычным переругиваниям. Но ведь когда-то, совсем недавно они были влюблены и счастливы. Что же с ними случилось всего лишь за несколько лет?

Воплощение. Такие фильмы принято называть камерными. Герои и их жизнь показаны очень буднично, повседневно, мы как бы подсматриваем за ними в замочную скважину.

События в фильме хронологически непоследовательны. Эпизоды нынешней жизни перемежаются с моментами из прошлого. Мы узнаем, как они познакомились, как встречались, как поженились. Но все, что было между свадьбой и нынешним моментом, так и остается за скобками. Как будто бы режиссер хочет сказать: неважно, что именно у них было между, у всех это происходит одинаково. Как будто в задаче с такими условиями может быть только один ответ, и неважно, каким путем вы к нему придете. И от этого так грустно!

Сценарий фильма был написан специально для актеров, исполнивших главные роли: Райана Гослинга и Мишель Уильямс. Уж не знаю, кто придумал составить из них пару, но по-моему, получилось очень органично. Оба актера хорошо справились с задачей сыграть обычных, ничем не примечательных людей. Я даже не ожидала от Гослинга такого, если честно. Надо присмотреться к нему повнимательней.

Фишка. Узнавание. Смотришь на это все и думаешь: какое же унылое г... эта их жизнь... Стоп! Но ведь я живу точно так же! Видишь, как они огрызаются друг на друга, заводят какие-то бессмысленные споры, как их переполняет равнодушие и отвращение друг к другу и понимаешь, что именно так живут большинство семей. Такое страшное объективное зеркало. Бррр...

Что не понравилось. Большинство женщин после просмотра заключат, что во всем виноват муж. Бухает, ни к чему не стремится, бла-бла-бла. Но я не думаю, что все так однозначно. Мне бы от такой жены, которая постоянно ходит с кислой миной, не только бы забухать захотелось, но и стены грызть от тоски. Так что мне кажется, немного нечестно сценарист с мужем обошелся.

Вердикт. Понравится явно не всем. Но тем, у кого уже закончился медовый месяц, очень даже советую. Заставляет задуматься.

@темы: зрелища, большое кино

17:20 

Прометей

Сюжет. Британские Ученые нашли в древних пещерах рисунки. Там были изображены маленькие человечки, смотрящие на большого человека, который тыкал пальцем куда-то вверх, где были нарисованы пять точек. Ученые сразу догадались, что на рисунках вовсе не учитель, объясняющий малолетним ученикам основы геометрии, а вовсе даже инопланетянин, который прилетел на Землю, создал людей и теперь зовет их к себе в гости: вот здесь я, ребята, живу, заходите, мол, если рядом будете проходить. Люди подумали и решили: раз зовут, надо ехать. Снарядили экспедицию, взяли в качестве карты пещерные рисунки и полетели.

Воплощение. Я не являюсь поклонницей космической фантастики вообще. Более того, при одной мысли о космосе, других планетах, где живет нечто неведомое, меня охватывает не исследовательский интерес, а просто жуть и леденящий ужас. Тем не менее я храбро пошла на этот фильм, потому что это один из самых масштабных фильмов в 3D после Аватара, а такие фильмы надо смотреть именно в кино.

Снято, безусловно, шикарно, просто обалденно! От панорам и спецэффектов захватывает дух. 3D оооочень крутое! По сравнению с Аватаром, конечно, воссоздание другой планеты немного проигрывает. Нам показан только маленький кусочек. Но это очень-очень крутой кусочек! Очень классно сделана вся техника будущего, как человеческая, так и инопланетная. По сравнению с этим наш Обитаемый остров с его розовым танком выглядит просто поделкой пятилетнего ребенка.
В общем, визуальный ряд вызывает восхищение.

А вот сюжет не совсем доработан, как мне кажется. Не совсем они хорошо все продумали. Ну как этот так: люди придумали машины, которые делают хирургические операции, роботов, которых практически невозможно отличить от человека, но зато, прилетев на другу планету, прутся в незнакомые места сами и бегают там как дикие партизаны с криками: "Вася, ты где?", "Эй, Вася, там че-то громыхает за углом, сбегай, глянь че там!" Нет, ну что за фигня, неужели у такой экспедиции нет мало-мальски примитивных исследовательских роботов? А еще у них там такие круглые штуки летают, сканируют все подробности местности и передают на корабль информацию, по которой составляется объемная модель этой местности. И что, эти штуки не управляются никак и не умеют изображение передавать? И вообще, как так получилось, что в такую экспедицию, которую сами участники считают величайшим прорывом человечества, попали какие-то случайные люди, которые знать не знают, для чего полетели и вообще им всем пофиг друг на друга. Бред какой-то.

А еще юмор мне не понравился. Как-то не к месту эти шутки были про "давай потрахаемся". Ну вообще не катят они к этому персонажу и сюжету. И эти мужики, продолжающие перед верной смертью подкалывать друг друга, как мушкетеры какие-то недоделанные - тоже не к месту. Короче, Ридли, садись, двойка тебе за юмор.

Идея. Не ходите, дети, в Африку гулять. Это первая мысль, которая приходит в голову.
Вторая идея фильма озвучена довольно дико: "Каждый хочет, чтобы умер его родитель". Уж не знаю, в чем дело: то ли перевели не точно, то ли списали на то, что эту фразу произносит робот, но звучит дико. Но если подумать, суть интересная. Пока при тебе есть наставник - ты всего лишь ученик, пока есть начальник - ты подчиненный, пока есть создатель - ты всего лишь его творение. Но этого же не хочется! Каждое существо стремится обрести свободу, стать независимым, почувствовать себя самостоятельной уникальной единицей, а не чьим-то творением. Это же натуральный подростковый бунт!
А еще после фильма думается о том, что нельзя судить других по себе. Другой - это другой. У него свои тараканы в голове, свои идеи и планы, которые могут совершенно не совпадать с твоими. Поэтому других не надо пытаться понять со своей колокольни. Надо понимать, что другая колокольня такая же особенная, как и твоя, и она именно что другая.
Думаю, там еще какая-то идея, связанная с фильмом Лоуренс Аравийский, который смотрит и постоянно цитирует робот. Но я не уловила этого, потому что Лоуренса не смотрела.

Фишка. Ну конечно, приквел Чужих не мог обойтись безо всяких там инопланетных кракозябр. Крутые кракозябры получились. Страшные.

Вердикт. Что-то я так раскритиковала, но на самом деле мне фильм очень понравился. Я, конечно, не собираюсь, как один мой приятель, покупать большой телевизор специально для повторного домашнего просмотра этого фильма, но все-таки один раз посмотреть его стоит. И обязательно в кино.

@темы: большое кино

Чтива и зрелищ!

главная