Пришлось просмотреть эту франшизу в рамках подготовки к сериалу “Ганнибал”.
Смотрела я не по порядку выхода фильмов, а по хронологии развития персонажа. Вообще перым в ряду стоит "Охотник на людей" 1986 года, но я решила его не смотреть, потому что по той ж книге снят "Красный дракон", который я смотреть точно собиралась.
Красный дракон (2002)Красный дракон (2002)
Первая история про доктора Ганнибала Лектора всеми забыта, и зря. Отличный, добротный детективный триллер. Вроде бы все в нем по канонам жанра, но есть и интересные отступления. Например, начало ставит в тупик. Схватка за жизнь следователя с преступником, которая обычно в конце, здесь - в начале. И ты думаешь: а что дальше тогда?
Но потом оказывается, что так мы всего лишь знакомимся с одним из наших главных героев, узнаем, кто он, какова его история, кто его поймал и за что он теперь сидит в тюрьме, а главное - почему следствие не может его забыть в казематах, прибегает к сотрудничеству и даже выполняет его капризы.
И вообще впечатления от фильма самые положительные. Все актеры сыграли классно, хоть это и не великий шедевр. Энтони Хопкинс с этим немигающим взглядом, который он позаимствовал у Чарлза Мэнсена. Райф Файнс, будущий Волан-де-Морт - отличный маньяк, действительно где-то вызывающий жалость, потому что актер сумел показать обширную гамму эмоций и чувств персонажа, у него действительно получился не Злодей Злодеевич, а больной, несчастный человек с искалеченной психикой. И еще мой любимчик Эдвард Нортон. Я не знаю, почему он сейчас так мало снимается, ведь он отличнейший, прекрасный, тонкий актер!!! И персонаж у него тоже классный - не супермен, а разгадыватель загадок, ловящий преступников не беготней и стрельбой, а интеллектом. И даже в финале он одерживает верх благодаря интеллекту и психологическому трюку. Отличные у него сцены с Хопкинсом, где многое не в словах, а во взглядах.
В общем, на мой взгляд, хоть из серии наиболее обласкан и знаменит “Молчание ягнят”, этот фильм - не хуже. В некоторых моментах (повествовательных) даже лучше - более понятна мотивация персонажей, лучше продумано расследование.
Молчание ягнят (1990)Молчание ягнят (1990)
Этот фильм считается одним из эталонов жанра. Я была с этим согласна. Но посмотрев беспристрастно, заметила что не так уж он идеален.
Конечно, фильм имеет много сильных сторон. Самое главное достоинство - это сама его атмосфера - жуткая и при этом завораживающая. Нагнетание напряжение создается не столько сюжетно, сколько кинематографическими методами - ритмом, постановкой кадра, светом, музыкой. Противостояние Клариссы и Лектора получилось шикарное - яркое, психологичное, действительно напряженное. Энтони Хопкинс тут создал легендарный образ персонажа одновременно жуткого и завораживающего, и очень интересно разобраться, из чего он состоит. Немигающий взгляд, вкрадчивый голос, аристократическая выправка и манеры. Смотришь на этого человека - и восхищаешься силой его ума, способностью взять власть над собеседником. Он порой даже заставляет забыть о том, по какой причине собственно находится в столь охраняемом месте. Но вот как только расслабишься, забудешь - он резко меняется и становится тем, кем и является - жестоким чудовищем. Эти резкие смены поведения также работают на создание напряженной и непредсказуемой атмосферы фильма.
Но расследование совершенно дурацкое! По сути, никакого расследования и нету, просто Клариссу отправили к Лектору и ждали, что он назовет ей имя преступника. Хотя почему они решили, что Лектор должен это имя знать - непонятно. Раз он сам псих, он должен знать всех других психов и убийц, будто у них есть профсоюз что ли? И да, потом оказывается, что убийцу он действительно знает. Ну вот случайно так получилось. Бесят такие “совпадения”!
А ведь могли бы ее никуда не отправлять, если бы для начала сами пораскинули мозгами и провели элементарные следственные действия. Неужели лучшие умы ФБР не могли додуматься, что убийца как-то связан с первой жертвой? Насколько я знаю из детективов, это азы психологии серийных убийц. Первая жертва обычно - из числа знакомых или недалеко от места жительства, в общем, первая жертва как-то связана с убийцей обычно, а вот остальных он уже начинает выбирать по какому-то принципу.
Ну и конечно не очень понравилось, что момент побега Лектора совершенно нереалистичный. Будто это не престарелый дядька, который 8 лет просидел в камере, а прям Халк какой-то. Рота спецназа его никак поймать не может, а он и наручники за 5 сек открыл, и двух охранников загрыз, и лицо с одного снял, и в шахту лифта закинул, и тело на клетке развесил, ну прям реально супергерой.
Но после этого момента раздражения наступает финал, который снова прекрасен. Быстро раскручивающееся расследование, нарастающее напряжение и финальная сцена. В тот момент, когда Кларисса все понимает - все леденеет внутри. Так классно это сделано! И когда она как-то вот не совсем ловко достает этот пистолет, кричит, гонится за ним, видно как она трясется. Это ж ее первое задержание, у нее даже на тренировках не всегда получалось. И сразу видно, какая она еще малявка сама, какая маленькая, хрупкая, как ей страшно, но вместе с тем она отчаянная.
В общем, как детектив - не очень: логические связи слабые, обоснования неубедительные, расследования нет. Как фильм - круто: съемка, нагнетание напряжения, игра актеров - все супер.
Ганнибал (2001)Ганнибал (2001)
Как же тяжко было смотреть этот фильм!
Скучно, затянуто, нет ни действия, ни напряжения. Просто неинтересно смотреть. А когда фильм о серийном маньяке, да еще и почти самом известном, навевает скуку и зевоту - с этим фильмом явно что-то не так!
Клариссу годы не пощадили - она стала рыжей и к тому же Джулианной Мур)) И играть разучилась - никаких эмоций, одно и то же выражение лица. Даже Энтони Хопкинс не производит здесь такого завораживающе-пугающего впечатления, ну разве что в самом конце только разошелся. Рэй Лиота… весь фильм ни о чем, но в конце блеснул. Остальные персонажи все неприятные или никакие.
Вообще много отвратного, неприятного. Этот урод, свиньи, этот ужин в конце… Будто Скотт специально хотел шокировать зрителя, смаковал отвратительные моменты, не зная, чем еще поразить зрителя. Но мы не хотим видеть все подробности, мы хотим чтобы было не противно, а страшно и напряженно. А это надо создавать психологическими методами и сюжетными, а не множеством всяких страстей-мордастей.
За дурацкий сюжет конечно надо сказать спасибо книге (там все еще дебильнее, чем в кино, насколько я знаю). Но не нравится сюжет - нечего снимать. Или надо переделать. Или придумать что-то еще, чтобы компенсировать. В том же “Молчании Ягнят” тоже не скажу что сюжет супер. Но снято здорово. А тут… Много молчания, каких-то многозначительных взглядов, музыки. Но без сюжета это не работает, вот в чем беда.
В общем - скучный, ненужный фильм со множеством ненужных противных деталей.
Ганнибал. Восхождение (2006)Ганнибал. Восхождение (2006)
Еще один фильм франшизы, который смотреть было скучно. Нет в нем магии и саспенса, которые были в начале. Нет копаний в человеческой душе, которые прежде всего и привлекают в этой серии. Ведь Ганнибал нравится именно тем, что кажется, будто он смотрит прямо в твою душу и видит тебя насквозь, будто в нем есть сверхила.
И вообще - я вообще против препарирования мифов. Это их развенчивает.
Вот и здесь - рассказ о юных годах и становлении Ганнибала как-то… принижает его, что ли. Снимает флер пугающей загадочности. Мол, а что вы хотели - трудное детство!
Молодой актер конечно молодец и красавчик, но далеко не Энтони Хопкинс. Такое чувство, что мы видели историю маньяка, довольно правдоподобную и интересную, но это вовсе не доктор Лектор, а какой-то другой чувак со съехавшей крышей. Я не верю, что этот парень станет тем, кого мы знаем. Нет у него интеллектуальности Ганнибала, его юмора, утонченнности, аристократизма. В общем, как-то недостоверно это все.
Разве что вот хороша атмосфера 50-х 60-х, люблю это время, его эстетику.
В общем, мое мнение - зря это сняли.
Вердикт по франшизе. Стоит посмотреть только первые два фильма. Думаю, что про остальные можно благополучно забыть.
Смотрела я не по порядку выхода фильмов, а по хронологии развития персонажа. Вообще перым в ряду стоит "Охотник на людей" 1986 года, но я решила его не смотреть, потому что по той ж книге снят "Красный дракон", который я смотреть точно собиралась.
Красный дракон (2002)Красный дракон (2002)
Первая история про доктора Ганнибала Лектора всеми забыта, и зря. Отличный, добротный детективный триллер. Вроде бы все в нем по канонам жанра, но есть и интересные отступления. Например, начало ставит в тупик. Схватка за жизнь следователя с преступником, которая обычно в конце, здесь - в начале. И ты думаешь: а что дальше тогда?
Но потом оказывается, что так мы всего лишь знакомимся с одним из наших главных героев, узнаем, кто он, какова его история, кто его поймал и за что он теперь сидит в тюрьме, а главное - почему следствие не может его забыть в казематах, прибегает к сотрудничеству и даже выполняет его капризы.
И вообще впечатления от фильма самые положительные. Все актеры сыграли классно, хоть это и не великий шедевр. Энтони Хопкинс с этим немигающим взглядом, который он позаимствовал у Чарлза Мэнсена. Райф Файнс, будущий Волан-де-Морт - отличный маньяк, действительно где-то вызывающий жалость, потому что актер сумел показать обширную гамму эмоций и чувств персонажа, у него действительно получился не Злодей Злодеевич, а больной, несчастный человек с искалеченной психикой. И еще мой любимчик Эдвард Нортон. Я не знаю, почему он сейчас так мало снимается, ведь он отличнейший, прекрасный, тонкий актер!!! И персонаж у него тоже классный - не супермен, а разгадыватель загадок, ловящий преступников не беготней и стрельбой, а интеллектом. И даже в финале он одерживает верх благодаря интеллекту и психологическому трюку. Отличные у него сцены с Хопкинсом, где многое не в словах, а во взглядах.
В общем, на мой взгляд, хоть из серии наиболее обласкан и знаменит “Молчание ягнят”, этот фильм - не хуже. В некоторых моментах (повествовательных) даже лучше - более понятна мотивация персонажей, лучше продумано расследование.
Молчание ягнят (1990)Молчание ягнят (1990)
Этот фильм считается одним из эталонов жанра. Я была с этим согласна. Но посмотрев беспристрастно, заметила что не так уж он идеален.
Конечно, фильм имеет много сильных сторон. Самое главное достоинство - это сама его атмосфера - жуткая и при этом завораживающая. Нагнетание напряжение создается не столько сюжетно, сколько кинематографическими методами - ритмом, постановкой кадра, светом, музыкой. Противостояние Клариссы и Лектора получилось шикарное - яркое, психологичное, действительно напряженное. Энтони Хопкинс тут создал легендарный образ персонажа одновременно жуткого и завораживающего, и очень интересно разобраться, из чего он состоит. Немигающий взгляд, вкрадчивый голос, аристократическая выправка и манеры. Смотришь на этого человека - и восхищаешься силой его ума, способностью взять власть над собеседником. Он порой даже заставляет забыть о том, по какой причине собственно находится в столь охраняемом месте. Но вот как только расслабишься, забудешь - он резко меняется и становится тем, кем и является - жестоким чудовищем. Эти резкие смены поведения также работают на создание напряженной и непредсказуемой атмосферы фильма.
Но расследование совершенно дурацкое! По сути, никакого расследования и нету, просто Клариссу отправили к Лектору и ждали, что он назовет ей имя преступника. Хотя почему они решили, что Лектор должен это имя знать - непонятно. Раз он сам псих, он должен знать всех других психов и убийц, будто у них есть профсоюз что ли? И да, потом оказывается, что убийцу он действительно знает. Ну вот случайно так получилось. Бесят такие “совпадения”!
А ведь могли бы ее никуда не отправлять, если бы для начала сами пораскинули мозгами и провели элементарные следственные действия. Неужели лучшие умы ФБР не могли додуматься, что убийца как-то связан с первой жертвой? Насколько я знаю из детективов, это азы психологии серийных убийц. Первая жертва обычно - из числа знакомых или недалеко от места жительства, в общем, первая жертва как-то связана с убийцей обычно, а вот остальных он уже начинает выбирать по какому-то принципу.
Ну и конечно не очень понравилось, что момент побега Лектора совершенно нереалистичный. Будто это не престарелый дядька, который 8 лет просидел в камере, а прям Халк какой-то. Рота спецназа его никак поймать не может, а он и наручники за 5 сек открыл, и двух охранников загрыз, и лицо с одного снял, и в шахту лифта закинул, и тело на клетке развесил, ну прям реально супергерой.
Но после этого момента раздражения наступает финал, который снова прекрасен. Быстро раскручивающееся расследование, нарастающее напряжение и финальная сцена. В тот момент, когда Кларисса все понимает - все леденеет внутри. Так классно это сделано! И когда она как-то вот не совсем ловко достает этот пистолет, кричит, гонится за ним, видно как она трясется. Это ж ее первое задержание, у нее даже на тренировках не всегда получалось. И сразу видно, какая она еще малявка сама, какая маленькая, хрупкая, как ей страшно, но вместе с тем она отчаянная.
В общем, как детектив - не очень: логические связи слабые, обоснования неубедительные, расследования нет. Как фильм - круто: съемка, нагнетание напряжения, игра актеров - все супер.
Ганнибал (2001)Ганнибал (2001)
Как же тяжко было смотреть этот фильм!
Скучно, затянуто, нет ни действия, ни напряжения. Просто неинтересно смотреть. А когда фильм о серийном маньяке, да еще и почти самом известном, навевает скуку и зевоту - с этим фильмом явно что-то не так!
Клариссу годы не пощадили - она стала рыжей и к тому же Джулианной Мур)) И играть разучилась - никаких эмоций, одно и то же выражение лица. Даже Энтони Хопкинс не производит здесь такого завораживающе-пугающего впечатления, ну разве что в самом конце только разошелся. Рэй Лиота… весь фильм ни о чем, но в конце блеснул. Остальные персонажи все неприятные или никакие.
Вообще много отвратного, неприятного. Этот урод, свиньи, этот ужин в конце… Будто Скотт специально хотел шокировать зрителя, смаковал отвратительные моменты, не зная, чем еще поразить зрителя. Но мы не хотим видеть все подробности, мы хотим чтобы было не противно, а страшно и напряженно. А это надо создавать психологическими методами и сюжетными, а не множеством всяких страстей-мордастей.
За дурацкий сюжет конечно надо сказать спасибо книге (там все еще дебильнее, чем в кино, насколько я знаю). Но не нравится сюжет - нечего снимать. Или надо переделать. Или придумать что-то еще, чтобы компенсировать. В том же “Молчании Ягнят” тоже не скажу что сюжет супер. Но снято здорово. А тут… Много молчания, каких-то многозначительных взглядов, музыки. Но без сюжета это не работает, вот в чем беда.
В общем - скучный, ненужный фильм со множеством ненужных противных деталей.
Ганнибал. Восхождение (2006)Ганнибал. Восхождение (2006)
Еще один фильм франшизы, который смотреть было скучно. Нет в нем магии и саспенса, которые были в начале. Нет копаний в человеческой душе, которые прежде всего и привлекают в этой серии. Ведь Ганнибал нравится именно тем, что кажется, будто он смотрит прямо в твою душу и видит тебя насквозь, будто в нем есть сверхила.
И вообще - я вообще против препарирования мифов. Это их развенчивает.
Вот и здесь - рассказ о юных годах и становлении Ганнибала как-то… принижает его, что ли. Снимает флер пугающей загадочности. Мол, а что вы хотели - трудное детство!
Молодой актер конечно молодец и красавчик, но далеко не Энтони Хопкинс. Такое чувство, что мы видели историю маньяка, довольно правдоподобную и интересную, но это вовсе не доктор Лектор, а какой-то другой чувак со съехавшей крышей. Я не верю, что этот парень станет тем, кого мы знаем. Нет у него интеллектуальности Ганнибала, его юмора, утонченнности, аристократизма. В общем, как-то недостоверно это все.
Разве что вот хороша атмосфера 50-х 60-х, люблю это время, его эстетику.
В общем, мое мнение - зря это сняли.
Вердикт по франшизе. Стоит посмотреть только первые два фильма. Думаю, что про остальные можно благополучно забыть.
@темы: большое кино
-
-
17.12.2014 в 13:31-
-
17.12.2014 в 22:01